“Honestidade”…?

É usual em campanha (e mesmo fora) que os partidos apostem em slogans ou simplesmente em palavras fortes que ajudam a passar uma mensagem positiva a seu respeito e/ou a sua mensagem. Contudo como há sempre a componente da estratégia de comunicação, o slogan ou as referidas palavras de ordem não são necessariamente caracterizadoras do programa eleitoral, ou do(s) candidato(s)…

E porquê me refiro a isto?

Além do que verificamos nas sucessivas eleições que vão passando, provavelmente o(a) leitor(a) já terá ouvido falar de Zita Seabra – uma dissidente do PCP com saída consumada deste partido na década de 80, e que escreveu um livro denominado “Foi Assim” em que conta algumas situações, episódios e faz algumas confidencias acerca do PCP. Ora uma dessas confidencias tem a ver com a fundação do partido “Os Verdes”  (o PEV - o outro partido da suposta coligação CDU); conta Zita Seabra que a criação deste partido foi uma iniciativa do líder comunista Álvaro Cunhal, que mandatou alguns “camaradas comunistas” com alguma sensibilidade ambiental para criarem o referido partido. Este partido visaria ocupar em Portugal um espaço político que se ia tornando significativo na Europa.

Com o tempo, e com a existência deste “partido-satélite”, logo à partida e por imposição legal, conseguiram que se fosse duplicando os habituais tempos de antena (formalmente são 2 partidos diferentes), e conseguiram que, mantendo um mínimo de 2 deputados eleitos pelo PEV (nas listas do PCP/CDU) à Assembleia da República (AR) se mantivessem os “direitos de um grupo parlamentar” mas por cada 1 dos 2 partidos (compare-se agora com os partidos que têm apenas 1 eleito na AR). Além disso, temos o tratamento pela comunicação social, a verdade é que diversas vezes ainda foram conseguindo duplicar o tempo que as televisões, jornais e outros órgãos da comunicação social atribuem aos responsáveis dos diferentes partidos, por exemplo nas criticas, reacções, ou tomadas de posição da mais diversa índole. A própria gincana política ficou mais facilitada (eu ia dizer que é o tipo de coisa que não se faz… mas fica redundante não é?).

O que acontece é que:

• A lei permite, e pessoalmente entendo que bem, que as pessoas criem partidos; 
• Nada obriga ou fiscaliza (e novamente penso que bem) que a actuação dos referidos partidos seja coerente, ou sequer vá minimamente ao encontro do que o seu nome, slogan ou o que os seus responsáveis anunciam;

Como estamos a falar do poder politico, e muitas vezes esta desonestidade intelectual perdura e é recorrente, considero má ideia restringir pela lei estas matérias. Ainda assim discordo frontalmente deste tipo de atitudes e acções.

Então e no final de contas, aqui o “crime” compensa?

Em última analise é aos eleitores que cabe a resposta a esta questão.

É que… É má ideia proibir, mas notamos! E aqui é evidente!

E então é ali que qualquer um de nós está à espera de encontrar honestidade?

“Dar pérolas a porcos”/ “Para quem é bacalhau basta”

Conhece a expressão:

“Dar pérolas a porcos”

e/ou a expressão

“Para quem é bacalhau basta”

  ?

Ambas são usadas usualmente em registos mais ou menos descontraídos e ambas focam o oferecer ou proporcionar algo (um bem, um serviço ou outro) com melhor ou pior qualidade do que aquilo que é adequado ou mesmo merecido a quem tal é proporcionado, ou ao momento em que é feita a referida atribuição. Em ambas as expressões há um certo tom negativo.

Após esta breve introdução passo ao objecto-alvo deste texto.

Na Amora, na Rua Sociedade Filarmónica Operária Amorense, junto  à colectividade que dá nome à rua, há um terreno sem construção que habitualmente é usado pelos diferentes munícipes para estacionar os seus veiculos automóveis, para acesso a umas garagens ali existentes, para passear os animais domésticos e ainda como passagem para a rua que existe em paralelo (a Rua D. Branca Saraiva de Carvalho). Aliás quem lê este blog facilmente recordará que já tinha falado do local, e das reivindicações da população para o mesmo.

Tantos e tantas vezes vozes se levantaram que a Câmara Municipal do Seixal acabou por agir e à algum tempo: rebaixou o passeio ao longo do terreno para facilitar o acesso por carro, colocou um piso diferenciado numa pequena faixa imediatamente junto à rua e nivelou o piso pelo restante terreno (embora apenas movendo/depositando areias, naquilo que teria sempre de ser uma solução provisória).

Hoje, dado o facto de na intervenção realizada apenas se ter colocado areia pela maior parte do terreno, o piso voltou a ter significativas irregularidades, e não é preciso ter bola de cristal para saber que este degradar do estado do piso, se não houver intervenção entretanto, só vai piorar.

Ora sendo que:

• o terreno já é usado à muito, e por muitos, como (um mau) parque de estacionamento, sendo que o número de carros que ali costumam estar, evidencia a carência de lugares de estacionamento regulares na zona;
• o terreno já é usado para acesso a garagens ali existentes;
• (como é conhecido e reconhecido com espaços abandonados) o facto de o espaço não ser arranjado e mantido, leva a maior desleixo e aumenta a tendência de que se atire lixo para ali e/ou simplesmente não se recolham os dejectos deixados pelos animais ali levados a passear;

E tendo em conta que:

• (com todo o respeito para entidades colectivas de menor dimensão) a Câmara Municipal do Seixal não é uma pequena “chafarica” – o orçamento anual finalmente aprovado em Setembro para 2019 ultrapassava o 137 milhões de euros!
• apesar de ter passivo, a saúde financeira da Câmara Municipal do Seixal é espelhada no facto de ter vindo a apresentar sucessivos e substanciais superavit’s orçamentais nos últimos anos;
• a  Câmara Municipal do Seixal dever ter uma postura de entidade honesta e de bem, ou seja, não deve proporcionar, apoiar ou aproveitar-se de situações de ocupação de espaços privados; e sim, se necessitando, deve tentar chegar ao entendimento e estabelecer cooperações com os proprietários, pois são também eles munícipes;

É entender do PS que o local sairia valorizado, os residentes na zona sairiam beneficiados, e os visitantes também ganhariam, se a Câmara chegasse à fala com os proprietários do terreno adquirindo-o (comprando ou mediante permuta), tratando o espaço e transformando-o num parque de estacionamento com as condições adequadas.

Nesse mesmo sentido, apresentei pela bancada do PS, na 4ªSessão Ordinária de 2019 da Assembleia Municipal do Seixal, uma moção nesse sentido e que convido o(a) leitor(a) a consultar:

Moção PS - Pelo arranjo do terreno a usar como estacionamento regular junto à S.F.O.A.

A moção foi contudo chumbada com:

  - Votos a favor: PS, PSD e CDS; 

  - Votos contra: CDU e BE; 
  - Abstenção: PAN;

Ora, foi o resultado desta votação que me levou à alusão inicial... 

Sendo curto e grosso:

Será que as pessoas que residem na zona, ou a visitam, não têm direito a um parque de estacionamento em condições?

E os moradores, não têm direito a ter os espaços vizinhos arranjados e cuidados, num pequeno esforço pela valorização da zona?